Capita frequentemente che, quando il servizio di raccolta dei rifiuti è assente, irregolare o gravemente inefficiente, i contribuenti ritengano di non essere tenuti al pagamento della relativa tassa. La questione, tuttavia, è più complessa. Su questo punto è intervenuta di recente la Corte di Cassazione con l’ordinanza n. 19116/2026 dell’11 giugno 2026.
La vicenda esaminata dai giudici di legittimità riguardava una cartella esattoriale notificata a una società titolare di un ipermercato per il pagamento della tassa rifiuti. La società aveva impugnato l’atto sostenendo, da un lato, che il Comune non svolgeva concretamente il servizio di raccolta, costringendola ad affidare lo smaltimento a imprese private; dall’altro, che i rifiuti prodotti erano rifiuti speciali, non assimilabili agli urbani in assenza di un regolamento comunale che ne definisse limiti quantitativi e qualitativi.
I giudizi di merito si erano conclusi con il rigetto del ricorso e con la condanna della società alle spese processuali, applicando la responsabilità aggravata ex art. 96, comma 3, c.p.c. per abuso del processo. Secondo i giudici, la tassa rifiuti ha natura legale e la sua debenza non dipende dal fatto che il contribuente provveda autonomamente allo smaltimento: è sufficiente che il Comune abbia istituito il servizio.
La società ricorrente aveva quindi adito la Cassazione, sostenendo che la natura di tassa — e non di imposta — implicherebbe la debenza solo in relazione al servizio effettivamente reso. In caso contrario, il contribuente sarebbe costretto a pagare due volte. Inoltre, affermava di aver documentato che il Comune non svolgeva il servizio e che l’obbligo di pagamento presuppone la possibilità concreta di fruirne. Contestava infine l’assimilazione dei rifiuti speciali agli urbani in assenza di regolamento comunale.
La Corte di Cassazione ha confermato integralmente l’impostazione dei giudici di merito, rigettando il ricorso e condannando nuovamente la società per abuso del processo.
Il primo profilo affrontato riguarda la struttura del presupposto impositivo della tassa rifiuti e il riparto dell’onere della prova. La Corte ha richiamato il principio consolidato secondo cui il presupposto della TARI è duplice:
– il possesso o la detenzione di locali o aree suscettibili di produrre rifiuti urbani;
– l’istituzione del servizio di raccolta, la cui prova spetta all’ente impositore.
Il punto centrale dell’ordinanza è la distinzione tra mancata istituzione del servizio e mancata o inadeguata effettuazione dello stesso. Secondo la Corte, la mancata o inefficiente prestazione non elimina la debenza del tributo, ma dà diritto a riduzioni tariffarie, la cui prova grava sul contribuente.
Questa impostazione trova fondamento nell’art. 1, commi 656 e 657, della L. n. 147/2013, che disciplina le riduzioni tariffarie senza prevedere mai — neppure nei casi più gravi — una totale esenzione. Il comma 656 stabilisce che, in caso di mancato svolgimento o grave violazione del servizio, la TARI è dovuta nella misura massima del 20%; il comma 657 prevede che, nelle zone non servite, la tassa sia dovuta nella misura non superiore al 40%.
Ne consegue che il contribuente che intenda ottenere tali riduzioni deve fornire una prova specifica del disservizio, non essendo sufficiente una contestazione generica.
Nel caso esaminato, la società aveva cercato di dimostrare il mancato svolgimento del servizio richiamando l’emergenza rifiuti e la documentazione relativa allo smaltimento privato. La Corte ha respinto entrambe le argomentazioni:
la notorietà dei disservizi non prova la mancata istituzione del servizio, ma solo eventuali inefficienze rilevanti ai fini delle riduzioni;
l’avvio allo smaltimento privato di rifiuti speciali non dimostra un disservizio comunale, poiché attività commerciali di grandi dimensioni producono fisiologicamente rifiuti speciali che devono essere smaltiti autonomamente.
La Corte ha ribadito che la TARI è un tributo con finalità pubblica, destinato a coprire i costi di un servizio indivisibile reso alla collettività. Il contribuente non può sottrarsi al pagamento sostenendo di non volersi avvalere del servizio. L’amministrazione deve provare l’istituzione del servizio; il contribuente deve provare i presupposti per riduzioni o esclusioni, trattandosi di eccezioni alla regola generale.
In sintesi, la tassa rifiuti è dovuta anche in presenza di carenze del servizio. Una difesa basata sull’esenzione totale per disservizio è destinata al rigetto. Chi intende far valere le proprie ragioni deve agire sul piano delle riduzioni tariffarie, fornendo prove puntuali: verbali dell’autorità sanitaria, perizie, fotografie datate, comunicazioni formali al Comune, riscontri ufficiali del mancato passaggio dei mezzi.
Per le attività che producono rifiuti speciali, è essenziale distinguere le superfici che generano esclusivamente tali rifiuti da quelle miste, documentando l’obbligo di smaltimento autonomo e chiedendo l’esclusione dalla parte variabile della TARI nelle sedi appropriate, a partire dalla dichiarazione e, se necessario, nel contenzioso.
In conclusione, nell’attuale quadro normativo e giurisprudenziale, il cattivo funzionamento del servizio non elimina il tributo, ma può incidere sulla sua misura entro limiti rigorosi, con un preciso riparto dell’onere della prova tra ente impositore e contribuente.
